En un medio como el nuestro hablar de Budismo, de Zen, o de Yoga suena algo exótico y hasta estrafalario, propio de místicos y esotéricos, pero vale la pena hacerse la pregunta de ¿por qué esas filosofías y disciplinas han penetrado con tanta fuerza en los medios empresariales, profesionales, y artísticos de países grandes?. Y no nos referimos solamente a USA o a países europeos en los que estas técnicas y enfoques ya están probados y aceptados, sino a grandes vecinos nuestros como Argentina, Brasil o Chile, líderes en negocios y en gestión. La duda nace del hecho que las personas en esos medios no acostumbran a perder tiempo ni menos dinero en cosas estrafalarias y sin un fin de beneficio ulterior. ¿Se imaginan a un destacado empresario o profesional sentado en posición de loto en su oficina recitando mantras sólo por el mero placer de hacerlo? Por lo tanto, la verdadera pregunta es ¿qué aportan esas filosofías y disciplinas? ¿Por qué personas pragmáticas las adoptan y las practican? ¿Qué tienen de bueno? ¿Qué ganan con ello?

Para aclarar el contenido, el Budismo es una “religión” de origen hindú que ya lleva 2.500 años de existencia y que cuenta con 390 millones de adeptos en todo el mundo, la mayoría en Asia. En europa occidental hay unos 22 millones y en USA unos 8 millones, y creciendo. Ponemos “religión” entre comillas porque no está muy claro si el Budismo es realmente una religión o una filosofía, y la duda nace de que en su doctrina no hay espacio para un ser divino, creador, como lo conocemos normalmente. El Budismo no es una religión atea, es no-teista; simplemente no se preocupa de Dios y deja a cada cual que elija el que más acomode a su espíritu y se guíe por sus normas; cada cual tendrá razones para haber elegido una u otra creencia. El Budismo se preocupa del comportamiento humano y del poder de la mente que lo genera, y como tal cree en, y cultiva, el ser divino que tenemos todos dentro de sí y no se ocupa de divinidades externas a las que haya que adorar y rendir pleitesía, ni de premios o castigos eternos porque esos ya los tenemos en esta tierra y los creamos nosotros mismos. Su objetivo es el ser humano y su desarrollo personal, con un objetivo único: su felicidad y serenidad mental. El Budismo tiene muchas vertientes pero son 2 las que predominan. Una es el Budismo Tibetano, de corte religioso más tradicional cuyo líder espiritual es el Dalai Lama, y la otra el Budismo Zen, de origen chino-japonés, que no reconoce cuerpos centralizados ni líderes y se organiza en comunidades a cargo de un Maestro, o se aprende y practica en forma personal en la cual cada uno va estudiando y progresando, muchas veces con ayuda externa. En esta última modalidad, el zen es una metodología de enfoque y pensamiento, y por eso es la modalidad que más se impone en occidente. Esto es lo que les interesa a los empresarios, profesionales, artistas.

¿Qué aportó el Zen a un empresario como Steve Jobs, CEO de Apple, creador de productos que han cambiado al mundo como el iPhone o el IPad, recientemente fallecido (05-10-2011)? ¿Por qué una persona de estas ideas puede haber derivado hacia este enfoque y qué ganó con ello? Le sugerimos se salte al link Budismo Zen: el lado espiritual de Steve Jobs y tendrá una idea más clara del aporte del Zen al accionar de este genio empresarial: autoconfianza, pensamiento intuitivo, capacidad de pensamiento lateral, capacidad de razonamiento profundo, pensamiento estratégico. Es la misma motivación que ha movido a muchos empresarios a adoptar esta metodología.

El Zen es una filosofía de vida y una metodología de uso de la mente. No tiene nada que ver con lo religioso ni se ocupa del tema de la divinidad, el que compete a cada uno. En este blog tenemos una sección referida al tema en la cual puede adquirir información, ya que usamos el Zen en nuestra práctica profesional, especialmente su técnica de la meditación, en el desarrollo de la terapia del Mindfulness para lucha contra el estrés y para reforzar el autoconocimiento, el rendimiento laboral, y el cumplimiento de metas. Para el año 2012 tenemos previsto comenzar con programas de difusión y entrenamiento en el pensamiento y las herramientas Zen, con fines de desarrollo personal y reforzamiento de capacidades ejecutivas. Estos programas serán dados en modalidad abierta e in-company para grupos, y también en modalidad de zen coaching para personas individuales. Ya se avisarán las fechas, o puede consultarnos si su interés es personal.

Otro punto de vista lo entrega Walter Isaacson, autor de la biografía Steve Jobs, record de ventas en USA en este año 2011. En su página 583 se lee: “Jobs atribuía su capacidad para concentrarse y su amor por la sencillez a su formación zen, que había afinado su sentido de la intuición, le había enseñado a filtrar cualquier elemento que resultase innecesario o que lo distrajese, y había alimentado en él una estética basada en el minimalismo“. Se comprende, por lo tanto, el porqué de la penetración en occidente de los conceptos de vida del Zen y sus metodologías. Y por qué personas de temperamento pragmático lo están usando: simplemente enseña a pensar mejor y a lograr centrarse en lo que uno es y lo que quiere, entregando las habilidades para lograrlo.

El Zen ¿se puede aprender? Por supuesto, y es así como lo adquieren los empresarios, profesionales y artistas que lo adoptan. Como metodología que es, tiene una propia que permite transmitirlo en sus conceptos esenciales y en sus herramientas, especialmente la de la meditación. Pero hay que comprender que se trata de una disciplina integral, que mira al hombre como un ente holístico, y que busca el equilibrio entre la mente (el ser) y el cuerpo (el hacer).

¿Qué se gana con el Zen? A nivel personal, ya vimos el aporte que tuvo en la persona del fallecido empresario Steve Jobs. El mismo efecto tiene en todos los trinfadores que lo estudian y practican ( ver lista ). A nivel grupal, las grandes corporaciones económicas lo insertan en sus programas de formación y reforzamiento de grupos de alta exigencia, como lo son sus cuerpos de venta. Los grandes clubes profesionales de deportes lo incluyen en sus Programas de Alto Rendimiento. Campeones individuales, como Tiger Woods (golfista), o Jean Claude Van Damn (artista marcial, actor), lo usan. La premisa que guía a esta elección del Zen como método de autodesarrollo es simple: los directivos se dieron cuenta de que no sacan mucho con reforzar el cómo se hacen  las cosas (los procesos) si no aplican todo su esfuerzo a la variable principal, que es el quien las hace (las personas). ¿Sacaría a la calle, a vender, a personas enfermas, ansiosas, desmotivadas, estresadas? ¿Sacaría a la cancha de juego a jugadores en las mismas condiciones? ¿Se presentaría a competir a un torneo? ¿Cree que ganaría si lo hace, estando en esas condiciones?

Carlos M. Duarte M., Ing. Comercial (UdeC, Chile), Director

Siglos de aislamiento y un entorno geográfico limitado han hecho de Japón un país único con una cultura diferente. El mundo empresarial no escapa a estas tendencias y con una filosofía muy centrada en el trabajo los MBAno acaban de convencer a los empresarios nipones.

Japón no es la tercera economía mundial por casualidad. Una filosofía empresarial de lo más particular, basada en el trabajo y la lealtad por encima de cualquier otra cuestión, ha servido para levantar a un país hundido tras la Segunda Guerra Mundial. Y es que en el país del Sol Naciente casi todo son peculiaridades que escapan a la norma.

Para empezar, su economía es el paradigma de cómo mantener el ritmo productivo en un entorno de deflación y con tipos de interés rondando el cero por ciento durante décadas. A esto hay que añadir su particular visión del mundo de los negocios, basado entre otras cosas en la filosofía Zen, que promueve una actitud calmada y tranquila ante la vida. La guinda es la visión del trabajo como fórmula para la realización personal y una capacidad productiva fuera de lo normal. Esto ha dado lugar a conocidos modelos de negocio como el Kaizen–que aúna la Calidad total con un sistema ‘just in time’ y un mantenimiento productivo total- o el el Kyosei.

Todo esto hace de Japón y su entorno empresarial algo único y por eso lo que en otros lugares funciona allí no lo hace. Un buen ejemplo lo pone la escasez de escuelas de negocio en un país con una cultura del trabajo y de la gestión corporativa tan marcada. Y es que a diferencia del resto la cultura occidental, en el Sol Naciente el valor de los MBA es mucho más relativo.

Si en el mundo occidental un MBA sirve para impulsar la carrera profesional de quienes lo cursan o para reorientarla, en Japón no ocurre lo mismo. De hecho, buena parte de las compañías niponas siguen sin saber qué hacer con sus graduados en escuelas de negocio y en ocasiones terminan colocándolos en sectores que nada tienen que ver con su formación ejecutiva o reformándolos para que se adapten a una visión y forma de trabajo más japonesas.

En el fondo, estas reacciones son el reflejo de su particular forma de entender la gestión y la forma en la que se debe progresar dentro de la empresa. En Japón predomina la creencia de que lo aprendido en las aulas tiene su valor, pero que éste no se acerca al ‘know-how’ que se obtiene con el trabajo diario sobre el terreno. Es decir, prima la experiencia real y si es en la propia fábrica mejor, frente a la teoría de las escuelas de negocio.

En este sentido, el MBSencuentra su lugar como refuerzo para los directivos que ya han cumplido con la cadena de trabajo. No estaríamos hablando de un atajo formativo hacia el mundo de la alta dirección, sino como el complemento e incluso el culmen de la misma.

Las escuelas de negocio son conscientes de este panoramay tratan de hacerse un hueco intentando que sus MBAsean más relevantes para las empresas. La tarea no es sencilla y los primeros pasos se están encaminando hacia programas que tengan en cuenta la cultura corporativa local. Algunos centros ya han incluido entre sus lecturas obligatorias libros sobre la filosofía budista Zen y otras orientadas a entender cómo las principales economías japonesas han innovado compartiendo el llamado conocimiento táctico, que suele transmitirse a través del mecenazgo y las relaciones personales durante largos periodos de tiempo. Esta visión es prácticamente opuesta a la de Wall Street y por eso estas empresas necesitan un MBA completamente diferente.

La necesidad de las empresas de incorporar directivos de perfil medio alto también se encuentra detrás del renovado interés de las escuelas de negocio por el mercado japonés. Desde que el Ministerio de Educación accedió a acreditar a escuelas de negocios para formar profesionales de gestión hace siete años, más de 30 escuelas se han creado a lo largo de las ciudades más importantes como Tokio u Osaka y ofrecen programas de fin de semana y de tarde con una duración que oscila entre los dos u los cuatro años.

En un momento de crisis, las empresas japonesas interesadas en formar a sus empleados con unMBAhan visto a las escuelas locales como una solución más económica a enviar a sus empleados a Estados Unidos o el Viejo Continente. Esto no quiere decir que el camino hacia el estándar que ya existe en Europa vaya a ser rápido o libre de obstáculos. Todavía persisten las dudas acerca de la validez de lo que se aprende en la escuela frente a la experiencia en la empresa.

Como en el resto de la cultura nipona, la pasión por lo artesanal es todavía muy fuerte en el ámbito de la empresa. Esto dificulta todavía más la introducción de modelos de gestión más estandarizados y que se asemejen más a una cadena de producción.

Pero lo más sorprendente para una cultura que se ha adaptado tan bien al capitalismo es que algunos mandatarios incluso se plantean la necesidad real de obtener cada vez un porcentaje de beneficios mayor. Lo que importa es la capacidad para solventar los problemas, algo en lo que los japoneses han demostrado ser realmente eficaces, lo que de nuevo lleva a plantearse la misma pregunta que al principio del artículo. ¿Realmente necesitan los japoneses un MBA?

Fuente: waytoma.com

En un blog budista sobre “Ocupa Wall Street”, Michael Stone cita al filósofo Slavoj Zizek, quien habló a los ocupantes de Nueva York en el Zuccotti Park el 9 de octubre:

Te dicen que somos unos soñadores. Los soñadores verdaderos son los que piensan que las cosas pueden seguir indefinidamente como están. No somos soñadores. Estamos despertando de un sueño que se está convirtiendo en una pesadilla. No estamos destruyendo nada. Sólo estamos presenciando cómo el sistema está destruyéndose a sí mismo. Todos conocemos de las escenas clásicas de dibujos animados cuando el gato llega a un precipicio. Pero este sigue caminando, ignorando el hecho de que no hay nada debajo. Sólo cuando mira hacia abajo y se da cuenta de ello, se cae. Esto es lo que estamos haciendo aquí. Le estamos diciendo a los chicos de Wall Street – Ey, miren hacia abajo!

Como Slavoj y Michael destacan, estamos comenzando a despertar de ese sueño. Esa es una manera interesante de decirlo, porque el Buda también despertó de un sueño: el Buda significa, el que ha despertado. ¿De qué sueño despertó? ¿Está relacionado con la pesadilla que estamos despertando a partir de ahora?

Desde el principio, los ocupantes de Wall Street han sido criticados por la vaguedad de sus exigencias: aunque está claro que son contra el sistema actual, no estaba claro para qué eran. Desde entonces se le ha puesto más atención: muchos de los manifestantes están pidiendo aumento de los impuestos a los ricos, un impuesto “Robin Hood” (Tasa Tobin) sobre las transacciones, y la reforma de la banca a separar la banca comercial de la de inversión. Estos son objetivos dignos, sin embargo, sería un error pensar que estas medidas por sí solas resuelven el problema de fondo. Debemos apreciar el descontento general  y fuera de foco que tantas personas sienten, porque refleja una comprensión general, fuera de foco de que las raíces de la crisis son muy profundas y requieren de una transformación más radical (literalmente, “ir a la raíz”).

Wall Street es la parte más concentrada y visible de una pesadilla mucho mayor : la ilusión colectiva de que nuestro actual sistema económico – la globalización, el consumismo, el capitalismo corporativo – no es sólo el mejor sistema posible, si no que el único viable. Como Margaret Thatcher dijo, “No hay alternativa.” Los acontecimientos de los últimos años han minado la confianza. Los acontecimientos de las últimas semanas son una respuesta a la constatación generalizada de que nuestro sistema económico está arreglado para beneficiar a los ricos (el “1%”) a expensas de la clase media (que se contrae rápidamente) y los pobres (creciendo rápidamente). Y, por supuesto, a expensas de muchos ecosistemas, lo cual tendrá enormes consecuencias para la vida de nuestros nietos y sus hijos. Lo que hoy está despertando es el hecho de que este sistema injusto se está desmoronando, y que debería desmoronarse totalmente con el fin de que se desarrollen mejores alternativas.

No es sólo la economía la que hay que transformar, dado que ya no hay ninguna separación real entre nuestros sistemas económicos y los sistemas políticos. Con la decisión de la corte suprema llamada  el año pasado – que implica la eliminación de los límites de gasto de las empresas para influir en las elecciones – el poder corporativo parece haber tomado el control de todos los niveles superiores del gobierno federal y estatal, incluida la presidencia. (Obama ha recibido más contribuciones para su campaña de Wall Street que cualquier otro presidente desde 1991, lo que explica su elección de asesores económicos decepcionantes.)

Hoy en día la elite se mueve hacia atrás y hacia adelante con facilidad – desde CEO a ser parte del gabinete, y viceversa – ya que ambas partes comparten la misma visión arraigada del mundo: la solución de los problemas es el crecimiento económico sin límites. Por supuesto, también son los que más se benefician de esta visión miope, lo que implica que el desafío para el resto de nosotros es que la gente que controla este sistema económico / político tienen menos motivación para hacer los cambios fundamentales necesarios.

Aunque los demócratas no se han vuelto tan locos como los republicanos, en este nivel básico realmente no hay mucha diferencia entre ellos. Dan Hamburg, un congresista demócrata de California, llegó a la conclusión de sus años en el Congreso de EE.UU. que “el gobierno real de nuestro país es el económico, dominado por grandes corporaciones que generan los estatutos del estado para que este cumpla sus órdenes. El fomento de un entorno seguro en el que las empresas y sus inversores puedan florecer es el objetivo primordial de los dos partidos políticos”. Todavía tenemos el mejor congreso que el dinero puede comprar, como dijo Will Rogers por la década de 1920.

Desde una perspectiva budista, el punto es que este sistema integrado es incompatible con las enseñanzas budistas, ya que fomenta la codicia y la ilusión – las causas de nuestro dukkha (sufrimiento). En el corazón de la crisis actual está el rol económico, político y social de las más grandes empresas (generalmente trasnacionales), que han adquirido una vida propia y siguen su propia agenda. A pesar de toda la propaganda de publicidad y relaciones públicas a las que estamos expuestos, sus intereses están muy lejos de lo que es mejor para el resto de nosotros. A veces escuchamos acerca de “las corporaciones iluminadas”, pero la metáfora es engañosa – y la diferencia entre esa “iluminación” y la iluminación budista es instructiva.

El poder creciente de las corporaciones se institucionalizó en 1886, cuando el Tribunal Supremo dictaminó que una empresa privada es una “persona natural” bajo la Constitución de los EE.UU. y por lo tanto goza del derecho de todas las protecciones propias de la Declaración de Derechos, incluyendo la libertad de expresión. Irónicamente, esto pone de manifiesto el problema: como muchos posters de “Ocupa Wall Street” anuncian, las corporaciones no son personas, porque son construcciones sociales. Obviamente, la palabra incorporación (que vine del latin corpus, corporis “cuerpo”) no significa obtener un cuerpo físico. Las corporaciones son ficciones jurídicas creadas por estatutos del gobierno, lo que significa que son intrínsecamente indiferente a las responsabilidades que la gente experimenta. Una corporación no puede reír o llorar. No puede disfrutar el mundo o sufrir con él. Es incapaz de sentir lástima por lo que ha hecho (en ocasiones puede disculparse, pero eso es parte de las relaciones públicas).

Lo más importante, una corporación no puede amar. El amor es darse cuenta de nuestra interrelación con los demás y vivir con preocupación por el bienestar de los demás. El amor no es una emoción, sino un compromiso con los demás que incluye la responsabilidad hacia ellos, una responsabilidad que trasciende nuestro propio interés individual. Las empresas no pueden experimentar el amor como tal o actuar conforme a el. Cualquier Director Ejecutivo que trate de subordinar la rentabilidad de su empresa a su amor por el mundo perderá su puesto, porque no está cumpliendo con su rol principal – es decir- la responsabilidad financiera hacia sus propietarios, los accionistas.

La iluminación budista incluye darse cuenta de que mi sensación de ser un Yo separado del mundo es una ilusión que causa sufrimiento en ambos lados. Para darse cuenta de que yo soy el mundo – que “yo” soy una de las muchas maneras en que el mundo se manifiesta – ese es el aspecto cognitivo del amor que una persona  que “despierta” siente por el mundo y sus criaturas. La realización (la sabiduría) y el amor (compasión) son las dos caras de una misma moneda, por lo que los maestros budistas suelen hacer hincapié en que el despertar verdadero está acompañado de una preocupación espontánea por todos los seres sintientes.

Las corporaciones son “alimentadas” y reforzadas por una característica humana muy diferente. Nuestra corporativamente dominada economía requiere de la codicia por lo menos en dos formas: el deseo de beneficios financieros nunca suficientes es motor del proceso económico, y con el fin de mantener el crecimiento económico en alza , los consumidores deben ser condicionados a querer siempre más.

El problema con la codicia se vuelve mucho peor cuando se institucionalizó en la forma de una figura jurídica (corporaciones) que se alimenta así misma desde sus privilegios, independientemente de los valores personales y las motivaciones de las personas que trabajan en ella. Considere el mercado de valores, por ejemplo. Por un lado, los inversionistas quieren rendimientos crecientes en forma de dividendos y mayores precios de las acciones. Por otro lado, esta expectativa anónima se traduce en una impersonal pero constante presión por rentabilidad y crecimiento, preferentemente en el corto plazo. Todo lo demás, incluido el medio ambiente, el empleo y la calidad de vida, se convierte en una “externalidad”, subordinado a esta demanda anónima, una meta-que-nunca-puede-ser-satisfecha. Todos participamos en este proceso, como trabajadores, empresarios, consumidores e inversionistas, sin embargo, normalmente con poco o nada de sentido personal de responsabilidad moral de lo que ocurre, porque esa conciencia se pierde en la impersonalidad del sistema.

Se podría argumentar, en respuesta, que algunas empresas (generalmente de propiedad familiar o pequeña), tienen mucho cuidado de sus empleados, están preocupados por los efectos sobre el medio ambiente, y así sucesivamente. El mismo argumento puede ser dado para la esclavitud: había unos pocos buenos propietarios de esclavos que cuidaban a sus esclavos, etc. Esto no refuta el hecho de que la institución de la esclavitud es intolerable. Es tan intolerable como el echo que hoy en día nuestro bienestar colectivo, incluyendo la forma en que los “recursos” limitados de la tierra se comparten, se determina por lo que es rentable para las grandes corporaciones.

En resumen, estamos despertando al hecho de que a pesar de que las corporaciones transnacionales pueden ser rentables económicamente, se estructuran de una manera que las hace socialmente defectuosas. No podemos resolver los problemas que  estas siguen creando al abordar la conducta de tal o cual caso particular (Morgan Stanley, Bank of America), porque es la propia institución el origen del problema. Dado su enorme poder sobre el proceso político, no será fácil cuestionar su papel, pero tienen un cordón umbilical: los estatutos corporativos pueden ser reescritos para exigir la responsabilidad social y ecológica. Grupos como la Red de Progresistas Espirituales han estado pidiendo una enmienda de Responsabilidad Ambiental y Social (ESRA) de la Constitución de EE.UU., que obligaría a ello.

Si nuestro destino es permanecer en manos de las corporaciones, las empresas deben no solo rendir cuentas a los inversionistas anónimos, sino que a las comunidades en donde participan. Quizás “Ocupa Wall Street” es el comienzo de un movimiento que va a lograr aquello.

Si es así, no será suficiente. Hay algo más en juego, aún más básico: la visión del mundo que anima y racionaliza el tipo de pesadilla económica de la cual estamos comenzando a despertar. En términos budistas, el problema no es sólo la codicia, si no que  también la ignorancia. La teoría más frecuentemente utilizada para justificar el capitalismo es la “mano invisible” de Adam Smith: la consecución de nuestros propios intereses, en realidad trabaja para beneficiar a la sociedad en su conjunto. Sospecho, sin embargo, que los directores ejecutivos son más a menudo motivados por algo menos benigno. No es ninguna coincidencia que la influencia de las empresas creció al mismo tiempo que la popularidad del darwinismo social, la ideología mal aplicada de la teoría de le evolución de Darwin a la vida social y económica: es una jungla allá afuera, y sólo sobreviven los más fuertes. Si usted no se aprovecha de los demás, se aprovecharán de usted. La evolución darwiniana elimina la necesidad de un Creador y por lo tanto la necesidad de seguir sus mandamientos: ahora es el sálvese quien pueda …

El darwinismo social creó un circuito de retroalimentación: cuanto más se creía en el y actuó de acuerdo a el, más la sociedad se convirtió en una selva social darwinista. Es un ejemplo clásico de cómo colectivamente co-creamos el mundo en que vivimos, y es aquí donde el budismo tendría mucho que contribuir, porque el budismo ofrece una visión alternativa del mundo, basada en una comprensión más sofisticada de la naturaleza humana que explica por qué somos infelices y cómo llegar a ser más feliz.

Recientes estudios psicológicos y económicos confirman el papel destructivo de la codicia y la importancia de la relaciones sociales saludables, lo cual es consistente con el énfasis budista en la generosidad y la interdependencia.

En otras palabras, el problema no es sólo nuestro defectuoso sistema económico y político, es también una visión defectuosa del mundo que estimula el egoísmo y la competencia en lugar de la comunidad y la armonía. El Occidente moderno se divide entre un teísmo que se ha vuelto difícil de creer, y la ley del más fuerte, que hace la vida peor para todos nosotros. Afortunadamente, ahora hay otras opciones.

El budismo también tiene algo importante que aprender de “Ocupa Wall Street”: que no es suficiente centrarse en despertar de nuestro sueño individual. Hoy estamos llamados a despertar juntos de lo que se ha convertido en una pesadilla colectiva. ¿Es hora de llevar nuestra práctica espiritual a la calle?

Si seguimos abusando de la tierra de esta manera, no hay duda de que nuestra civilización será destruida. Este cambio lleva la iluminación, el despertar. El Buda alcanzó el despertar individual. Ahora necesitamos una iluminación colectiva para detener el curso de destrucción. La civilización se va a acabar si seguimos ahogándonos en la competencia por el poder, la fama, el sexo, y el beneficio propio. (Thich Nhat Hahn)

Abandonaron sacrílegos el salón de clase, dejando a su profesor con un palmo de narices y una carta entre las manos que debió devorar a trochas y mochas, arrastrado como vio su nombre por el piso. Era el célebre Gregory Mankiw, exasesor de Bush y gurú del pensamiento único que dio alas a abusos inenarrables de los potentados cuyo desenlace fue la peor crisis económica desde los años treinta. Su manual de economía se impuso en las escuelas de esta disciplina en Occidente. Como en su hora se impuso en los países de la Cortina de Hierro la obra de Nikitin, anverso doctrinario de pobreza comparable a la del norteamericano.

Se rebelaron los muchachos contra el contenido y el enfoque de la asignatura, “sesgada” hacia la sola doctrina del lesefer (Julia E. Martínez, Starviewer.wordpress.com). En recuerdo de la universalidad que inspiró a los fundadores de universitas en vísperas del Renacimiento, reclaman los de Harvard el estudio crítico de las virtudes y defectos que acompañan a la constelación entera de modelos económicos y acceso al conocimiento de todas las teorías. ¿Por qué sólo Smith, reclaman, y no también Keynes, verbigracia? Demandan ellos —como demandaron los sublevados contra todo oscurantismo que embozaló a la ciencia en artículos de fe— “una comprensión amplia y crítica de la economía”. Denostan del “vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplice por acción u omisión de la actual crisis económica”. Reivindican —¡otra vez!— libertad de cátedra, de crítica, y autonomía de las universidades, hoy convertidas por las corporaciones en instrumento de sus intereses y llave maestra de los mercados. Y, en vez de sesión de catecismo, se suman indignados en Wall Street al movimiento “que está cambiando el discurso sobre la injusticia económica”. La insubordinación de Harvard se ha extendido a las universidades de Berkeley y Duke y ya pisa los talones de otras adscritas a la confesión neoclásica.

La fuerza del movimiento estriba en su punto de mira. Aunque embrionaria, esta rebelión de miembros de la élite que se preparan para dirigir el mundo tal vez busque otro mundo: no éste de pobreza general y riqueza creciente en el vértice de la pirámide, doblemente bendecida por exenciones tributarias que J. Sachs califica de inmorales. Investigadores del Swiss Federal Institute of Technology concluyen que sólo 1.318 grandes corporaciones —casi todas del sector financiero— controlan el 60% del poder económico mundial. Depurada la lista, apenas 147 reciben el 40% de las ganancias globales. Maticen los apologistas de este modelo sus diagnósticos, que construyen, a la manera de los propagandistas, por la vía del absurdo: no es el Estado de bienestar el responsable del desastre. Es precisamente en el desmonte de su regulación financiera donde está el origen de la crisis. Y en la insensatez de gobiernos progresistas que se plegaron a las políticas de choque de sus contrarios: de quienes fetichizaron a Smith y enterraron al Keynes que dio la pauta para sortear la crisis de los años treinta, hoy proscrito de Harvard.

También de Harvard fue Galbraith, crítico supremo de la sociedad opulenta que el socialismo democrático había instaurado. El bienestar beneficiaba entonces a todos. En proporciones distintas, pero a todos, por el camino de la planificación económica, de la concertación y la inversión social en cabeza del Estado. Ahora se levantan sus pupilos, pero contra el modelo que concentra la opulencia en el uno por ciento. En una minoría inmoral y despiadada que se tomó las universidades y cooptó en sus homólogas de América Latina a obsequiosos prosélitos doctorados en el arte de humillar la cerviz.

Autor: Cristina de la Torre, Elespectador.com

Gunter Pauli, de nacionalidad ciudadano del mundo, nació en Amberes y en su universidad estudió Económicas. En los veranos, siendo estudiante, trabajó en varios países y supo enriquecerse de la diversidad, sin saber que terminaría siendo un “mago” en obtener beneficios económicos y sociales de ella.  Por eso, no es de extrañar que siga un consejo que le escuchó al mismísimo  Dalai Lama: “Ir una vez al año a un lugar donde nadie nos conozca para sentirnos incómodos”. Esta “incomodidad” Gunter la convierte en creatividad, de hecho, toma a su familia una vez al año y se marchan a un lugar en el que nadie les conozca y en unas circunstancias diferentes a las habituales. Es una bonita forma de crear nuevas redes neuronales, de mantener “viva” nuestra mente.

Kazuo Inamori (稲盛和夫 Inamori Kazuo^?) nació en 1932 en Kagoshima, Japón. Graduado de la Universidad de Kagoshima, en 1955 recibió doctorados de honor de varias universidades en los Estados Unidos, el Reino Unido y Japón.

En 1959, a la edad de 27, fundó Kyocera Corporation, que se ha convertido en un conglomerado multinacional de alta tecnología, empleando a más de 30.000 personas, hoy suministra una amplia variedad de productos desde teléfonos celulares hasta cámaras.

En 1984, fundó la DDI Corporation (actualmente llamada KDDI), la cual es la segunda red de telecomunicaciones de Japón.

Usando sus propios recursos, estableció la Fundación Inamori en 1984. Una gran donación de la institución, va directo a los fondos del Kyoto international awards, que distingue a significativos colaboradores de la humanidad en los campos de la tecnología avanzada, ciencias básicas, artes y filosofía.

Ha sido ordenado como monje budista.

Como visionario empresarial, sus compromisos incluyen la innovación tecnológica y social, solucionando urgentes problemas mundiales.

Fuente: Wikipedia

Todos podemos ser creativos

¿Por qué medita la gente?

20 pasos hacia el pensamiento positivo

13 maneras de ser un mejor compañero de trabajo

10 Consejos para negociar un aumento salarial

6 puntos de lealtad consigo mismo

La desesperanza aprendida

Conversaciones difíciles: Cómo conocer el estilo de nuestro interlocutor

El poder del pensamiento positivo

10 Tips de oro en las relaciones personales

¿La desorganización? ¿La falta de capital? No: el estrés. Por muy organizado que esté, lleno de sistemas y profesionales y analistas de procesos, softwares y algoritmos, si usted y su personal están estresados el resultado es uno solo: pérdidas. Para estar enterado le sugerimos lea los artículos de  http://culturadelasalud.wordpress.com y visite regularmente la página http://cdmconsulting.wordpress.com

“Los occidentales son seres extraños. Gastan toda su salud buscando el dinero y luego gastan todo su dinero tratando de recuperar su salud”. (Dalai Lama).
Los últimos artículos:

http://culturadelasalud.wordpress.com/2011/10/25/60-buenas-razones-para-practicar-yoga/
http://culturadelasalud.wordpress.com/2011/10/24/5-consejos-para-conseguir-la-paz-interior/
http://culturadelasalud.wordpress.com/2011/10/24/el-camino-a-la-resiliencia/
http://culturadelasalud.wordpress.com/2011/10/24/7-equivocaciones-de-los-jefes/

¿Son lo mismo? No. Ambos son sistemas de información que pretenden representar o interpretar la realidad empresaria. Son modelos de interpretación, y como tales su utilidad dependerá de cuán fieles son a la realidad que pretenden representar. Desde este punto de vista, la Contabilidad de Costos es el sistema más ineficiente para representar los costos de una organización, y así lo han puesto en evidencia autores de la talla de Robert Kaplan y David Norton, autores del Balanced Score Card (BSC) o el Dr.Eliyahu M. Goldratt, israelí, autor de la Teoría de las Restricciones. Y  muchos más, que han planteado alternativas a la ineficiencia de la Contabilidad para analizar los costos.

¿Es que la Contabilidad no sirve? No exactamente. Lo que sucede es que la Contabilidad no se inventó para efectuar análisis sino para valorar inventarios y mostrar resultados dentro de los límites y parámetros de sus normas y principios. Y justamente ahí es donde falla, porque sus normas no se ajustan a la realidad que pretenden interpretar. Por ejemplo, los fenómenos empresariales no tienen comportamientos lineales, por lo que los costos determinados por la contabilidad en industrias como la ganadería o lácteos o metalmecánica no pueden estar bien calculados porque sus comportamientos son exponenciales. Otro caso es lo que la Contabilidad captura o no como costos ya que sus normas la obligan a considerar solamente los fenómenos tangibles, reales, y así deja de lado todos los intangibles (como el concepto de Valor o la pérdida de un cliente) que son los que realmente generan los resultados en la economía moderna. Y así en muchos otros casos.

Una alternativa viable y útil es librarse de la rigidez de las normas contables y diseñar, o utilizar, lo que se ha venido en llamar la Contabilidad de Gestión. También se lo llama la Ingeniería de Costos. Este es un modelo que puede usar las mismas categorías de la Contabilidad de Costos (si se desea) pero explota la flexibilidad de la técnica para construir modelos que sean realmente representativos de la realidad sobre la cual se aplican.  Generalmente son modelos con base cuantitativa, aunque en realidad el diseñador es libre para crear el modelo que mejor se ajuste a las necesidades de la organización y a la complejidad de las decisiones.

¿Significa que no debemos utilizar la Contabilidad de Costos para registrar datos y tomar decisiones? No. Significa que debemos usar cada herramienta para aquello para lo cual fue diseñada. La Contabilidad se hizo para registrar y valorar; no pretenda que le de todas las respuestas a sus preguntas sobre precios y rendimientos. Para tomar decisiones que afecten a su patrimonio y a su futuro le conviene tener un Sistema de Contabilidad de Gestión, un verdadero modelo que le muestre su realidad tal como es, y no como el modelo de información se la imagina.

¿Es difícil o caro contar con un sistema de Contabilidad de Gestión? Ni uno ni lo otro. No es difícil cuando dispone de ayuda profesional con conocimientos y experiencia en modelización; en eso nosotros lo podemos ayudar. Y no es caro por cuanto su manejo no requiere de estructuras complejas en la organización; la mayoría de las veces un sistema sólo requiere de una persona y nosotros se la podemos capacitar. En cuanto a medios, la mayoría de los sistemas de Contabilidad de Gestión se manejan con softwares tan simples como el Excel de Microsoft, e incluso es posible programarlos en Access. La fuente de la información es la misma que la Contabilidad, los eventos económicos reflejados en los comprobantes de contabilización; es el tratamiento de esa información el que hace la diferencia.

¿Gana en calidad de las decisiones al adoptar esta modalidad de modelos para sus análisis? Por supuesto. Hay muchos ejemplos, didácticos y reales, que muestran que los análisis basados en el modelo contable acarrean errores graves en los resultados cuando son confrontados con los cálculos matemáticos aplicados al mismo fenómeno. Piense solamente en el crecimiento de un ternero en su finca o estancia; ¿acaso es lineal? ¿O reconoce en su crecimiento una curva muy similar a la del crecimiento de su hijo, y por lo tanto el costo unitario en cada etapa de su crecimiento será distinto? La Contabilidad de Costos lo mostrará como un costo promedio, un promedio que no existe en la realidad. Y si su rubro no es la ganadería sino la metalmecánica, lo mismo le ocurrirá con el costo unitario de su operario frente a un torno fabricando piezas para su negocio: el costo unitario entre las 0800AM y las 0900AM no será el mismo que entre las 1400PM y las 1500PM. Si no cuenta con un verdadero modelo que le muestre su realidad, sus costos estarán mal calculados y sus resultados también. Estará perdiendo en su operación y quizás nunca se va a enterar.

Las utilidades en las empresas no son un resultado, son una opción. Dependen de usted y de la calidad de las herramientas y conceptos que utilice para manejar su realidad. Solamente dependen de usted.

Aunque es muy conocido, lo volvemos a citar. Este es el discurso que el cofundador de Apple, fallecido el miércoles 05 de octubre 2011 a los 56 años, pronunció en 2005 en la ceremonia de graduación de la Universidad de Stanford. Es un resumen humano, sincero, de su vida.

Me siento honrado de estar con ustedes hoy en su ceremonia de graduación en una de las mejores universidades del mundo. Yo nunca me gradué de una universidad. A decir verdad, esto es lo más cerca que jamás he estado de una graduación. Hoy deseo contarles tres historias de mi vida. No es gran cosa. Sólo tres historias.

La primera historia se trata de conectar los puntos

Me retiré del Reed College (Portland, Oregon) después de los primeros seis meses y seguí yendo de modo intermitente otros 18 meses o más antes de renunciar de verdad. Entonces, ¿por qué me retiré?

Todo comenzó antes de que yo naciera. Mi madre biológica era joven, estudiante de universidad y soltera, y decidió darme en adopción. Ella creía firmemente que quienes me adoptaran tendrían que tener un título universitario. Por lo tanto, todo estaba arreglado para que apenas naciera fuera adoptado por un abogado y su esposa; salvo que cuando nací, ellos decidieron en el último minuto que en realidad deseaban una niña. Así que mis padres, que estaban en lista de espera, recibieron una llamada a medianoche preguntándoles: “Tenemos un niño no deseado, ¿lo quieren?”. Ellos dijeron: “Por supuesto”.

Posteriormente, mi madre biológica se enteró de que mi madre nunca se había graduado de una universidad y de que mi padre ni siquiera había terminado el bachillerato, así que se negó a firmar los papeles de adopción definitivos. Sólo cambió de parecer unos meses más tarde, cuando mis padres prometieron que algún día yo iría a la universidad. Y 17 años más tarde fui a la universidad.

Sin embargo, ingenuamente elegí una universidad casi tan cara como Stanford y todos los ahorros de mis padres, de clase obrera, fueron utilizados en mí matrícula. Después de seis meses no era capaz de apreciar el valor de esto. No tenía idea de lo que quería hacer con mi vida y menos aún de cómo la universidad me iba a ayudar a averiguarlo. Y ahí estaba yo, gastando todo el dinero que mis padres habían ahorrado durante toda su vida. Así que decidí retirarme y confiar en que todo iba a resultar bien. Fue bastante aterrador en ese momento, pero mirando hacia atrás fue una de las mejores decisiones que he tomado.

Apenas me retiré, pude dejar de asistir a las clases obligatorias que no me interesaban y comencé a asistir irregularmente a las que se veían interesantes. No todo fue romántico. No tenía dormitorio, dormía en el piso de los dormitorios de amigos, cambiaba botellas de Coca Cola en los depósitos por 5 centavos para comprar comida y todos los domingos en la noche caminaba 11 kilómetros, cruzando la ciudad, para conseguir una buena comida a la semana en el templo Hare Krishna. Me encantaba. La mayor parte de las cosas con que tropecé siguiendo mi curiosidad e intuición resultaron no tener precio más adelante.

Les doy un ejemplo: en ese tiempo Reed College ofrecía quizás la mejor instrucción en caligrafía del país. Todos los afiches en todo el campus, todas las etiquetas de los cajones, estaban bellamente escritos en caligrafía a mano. Como ya no estaba matriculado y no tenía clases obligatorias, decidí tomar una clase de caligrafía. Aprendí sobre tipografías serif y san serif, de la variación de espacio entre letras, sobre qué hace realmente grande a una tipografía. Fue hermoso, histórico, artísticamente sutil, de una manera en que la ciencia no logra capturar, y lo encontré fascinante.

Nada de esto tenía ni la más mínima esperanza de aplicación práctica en mi vida. No obstante, diez años más tarde, cuando estaba diseñando la primera computadora Macintosh, todo tuvo sentido para mí. Y diseñamos el Mac con eso en su esencia. Fue la primera computadora con una bella tipografía. Si nunca hubiera asistido a ese único curso en la universidad, la Mac nunca habría tenido múltiples tipografías o fuentes con espacio proporcional.

Y como Windows no hizo más que copiar el Mac, es probable que ninguna computadora personal los tuviera ahora. Si nunca me hubiera retirado, no habría asistido a esa clase de caligrafía, y las computadoras personales no tendrían la maravillosa tipografía que tienen. Por supuesto era imposible conectar los puntos mirando hacia el futuro cuando estaba en la universidad. Pero fue muy, muy claro al mirar atrás diez años más tarde.

Reitero: no pueden conectar los puntos mirando hacia el futuro; solamente pueden conectarlos mirando hacia el pasado. Por lo tanto, tienen que confiar en que los puntos se conectarán de alguna manera en su futuro. Tienen que confiar en algo: su instinto, su destino, su vida, su karma, lo que sea. Esta perspectiva nunca me ha decepcionado y ha marcado la diferencia en mi vida.

La segunda historia es sobre amor y pérdida

Yo fui afortunado, descubrí temprano lo que amaba hacer en la vida. Woz (Steve Wozniak, amigo de la juventud) y yo creamos Apple en el garaje de mis padres cuando yo tenía 20 años. Trabajamos duro y en diez años Apple creció de ser sólo nosotros dos a ser una compañía valorada en US$2 mil millones y 4.000 empleados. Hacía justo un año que habíamos lanzado nuestra mejor creación —la Macintosh— y recién yo había cumplido los 30 cuando me despidieron.

¿Cómo te pueden despedir de una compañía que tú has creado? Bien, debido al crecimiento de Apple contratamos a alguien que pensé que era muy talentoso, para dirigir la compañía conmigo. Los primeros años las cosas marcharon bien. Sin embargo, nuestras visiones del futuro empezaron a desviarse y finalmente tuvimos un tropiezo. Cuando ocurrió, la Junta Directiva lo respaldó a él. De ese modo, a los 30 años estaba afuera. Y de una forma muy publicitada. Había desaparecido aquello que había sido el centro de toda mi vida adulta, fue devastador.

Por unos cuantos meses realmente no supe qué hacer. Sentía que había decepcionado a la anterior generación de emprendedores, que había dejado caer su testamento cuando me lo estaban pasando. Me encontré con David Packard (de HP) y Bob Noyce (de Intel) e intenté disculparme por haberlo echado a perder tan estrepitosamente. Fue un absoluto fracaso público e incluso pensaba en alejarme del Valle (Silicon Valley). No obstante, lentamente comencé a entender algo: todavía amaba lo que hacía.

El revés ocurrido con Apple no había cambiado eso ni un milímetro. Había sido rechazado, pero seguía enamorado. Y así decidí comenzar de nuevo. En ese entonces no lo entendí, pero sucedió que ser despedido de Apple fue lo mejor que podía haberme pasado. La pesadez de ser exitoso fue reemplazada por la liviandad de ser un principiante otra vez, menos seguro de todo. Me liberó para entrar en uno de las etapas más creativas de mi vida. Durante los siguientes cinco años comencé una compañía llamada NeXT, otra compañía llamada Pixar y me enamoré de una mujer asombrosa que se convirtió en mi esposa. Pixar continuó y creó la primera película animada por computadora, Toy Story, y ahora es el estudio de animación más exitoso del mundo. En un notable giro de los hechos, Apple compró NeXT, regresé a Apple y la tecnología que desarrollamos en NeXT constituye el corazón del actual renacimiento de Apple. Además, con Laurene tenemos una maravillosa familia.

Estoy muy seguro de que nada de esto habría sucedido si no me hubiesen despedido de Apple. Fue una amarga medicina, pero creo que el paciente la necesitaba. En ocasiones la vida te golpea con un ladrillo en la cabeza. No pierdan la fe. Estoy convencido de que lo único que me permitió seguir fue que yo amaba lo que hacía. Tienen que encontrar eso que aman. Y eso es tan válido para su trabajo como para sus amores. Su trabajo va a llenar gran parte de sus vidas y la única manera de sentirse realmente satisfecho es hacer aquello que creen es un gran trabajo, y la única forma de hacer un gran trabajo es amando lo que hacen. Si todavía no lo han encontrado, sigan buscando. No se detengan. Al igual que con los asuntos del corazón, sabrán cuando lo encuentren. Y al igual que cualquier relación importante, mejora con el paso de los años. Así que sigan buscando hasta que lo encuentren. No se detengan.

La tercera historia es sobre la muerte

Cuando tenía 17 años, leí una cita que decía algo parecido a “Si vives cada día como si fuera el último, es muy probable que algún día hagas lo correcto”. A mí me impresionó y desde entonces, durante los últimos 33 años, me miro al espejo todas las mañanas y me pregunto: “Si hoy fuera el último día de mi vida, ¿querría hacer lo que estoy a punto de hacer hoy?”. Y cada vez que la respuesta ha sido “No” por varios días seguidos, sé que necesito cambiar algo.

Recordar que moriré pronto constituye la herramienta más importante que he encontrado para ayudarme a decidir las grandes elecciones de mi vida. Porque casi todo —todas las expectativas externas, todo el orgullo, todo el temor a la vergüenza o al fracaso— eso desaparece a las puertas de la muerte, quedando solamente aquello que es realmente importante. Recordar que van a morir es la mejor manera que conozco para evitar la trampa de pensar que tienen algo que perder. Ya están desnudos. No hay ninguna razón para no seguir a su corazón.

Casi un año atrás me diagnosticaron cáncer. Me hicieron un escáner a las 7:30 de la mañana y claramente mostraba un tumor en el páncreas. Yo ni sabía lo que era el páncreas. Los doctores me dijeron que era muy probable que fuera un tipo de cáncer incurable y que mis expectativas de vida no superarían los tres a seis meses. Mi doctor me aconsejó irme a casa y arreglar mis asuntos, que es el código médico para prepararte para la muerte.

Significa intentar decirles a tus hijos en pocos meses todo lo que pensabas decirles en los próximos 10 años. Significa asegurarte de que todo esté finiquitado de modo que sea lo más sencillo posible para tu familia. Significa despedirte. Viví con ese diagnóstico todo el día. Luego al atardecer me hicieron una biopsia en la que introdujeron un endoscopio por mi garganta, a través del estómago y mis intestinos, pincharon con una aguja mi páncreas y extrajeron unas pocas células del tumor. Estaba sedado, pero mi esposa, que estaba allí, me contó que cuando examinaron las células en el microscopio, los doctores empezaron a llorar porque descubrieron que era una forma muy rara de cáncer pancreático, curable con cirugía. Me operaron y ahora estoy bien.

Fue lo más cercano que he estado de la muerte y espero que sea lo más cercano por unas cuantas décadas más. Al haber vivido esa experiencia, puedo contarla con un poco más de certeza que cuando tenía apenas un útil pero puramente intelectual concepto sobre la muerte:

Nadie quiere morir. Incluso la gente que quiere ir al cielo, no quiere morir para llegar allá. La muerte es el destino que todos compartimos. Nadie ha escapado de ella. Y es como debe ser, porque la Muerte es muy probable que sea la mejor invención de la Vida. Es el agente de cambio de la Vida. Elimina lo viejo para dejar paso a lo nuevo. Ahora mismo, ustedes son lo nuevo, pero algún día, no muy lejano, gradualmente ustedes serán viejos y serán eliminados. Lamento ser tan trágico, pero es muy cierto.

Su tiempo tiene límite, así que no lo pierdan viviendo la vida de otra persona. No se dejen atrapar por dogmas —es decir, vivir con los resultados del pensamiento de otras personas—. No permitan que el ruido de las opiniones ajenas silencie su propia voz interior. Y más importante todavía: tengan el valor de seguir su corazón y su intuición, que de alguna manera ya saben lo que realmente quieren llegar a ser. Todo lo demás es secundario.

Cuando era joven, había una asombrosa publicación llamada The whole Earth catalog, que era una de las biblias de mi generación. Fue creada por un tipo llamado Steward Brand, no muy lejos de aquí en Menlo Park, y la creó con un toque poético. Fue a fines de los 60, antes de las computadoras personales y de la edición mediante microcomputadoras, por lo tanto, en su totalidad estaba editada usando máquinas de escribir, tijeras y cámaras polaroid. Era un tipo de Google en formato de edición económica, 35 años antes de que apareciera Google: era idealista y rebosante de hermosas herramientas y grandes conceptos.

Steward y su equipo publicaron varias ediciones del The whole Earth catalog, y luego cuando seguía su curso normal, publicaron la última edición. Fue a mediados de los 70 y yo tenía la edad de ustedes. En la tapa trasera de la última edición había una fotografía de una carretera en el campo, temprano en la mañana, similar a una en que estarían haciendo autostop si fueran así de aventureros. Debajo de la foto decía: “Manténganse hambrientos.

Manténganse descabellados”. Fue su mensaje de despedida al finalizar. Manténganse hambrientos. Manténganse descabellados. Siempre he deseado eso para mí. Y ahora, cuando se gradúan para empezar de nuevo, es lo que deseo para ustedes. Permanezcan hambrientos. Permanezcan descabellados. Muchas gracias.